Att skriva patent med ChatGPT - nyhetssökning och rättspraxis

Ett blogginlägg om att skriva patentkrav med ChatGPT finns här.

Det senaste dryga halvåret sen ChatGPT lanserades har folk testat att använda den för allt möjligt från att skriva kod till att svara på frågor i hemtentor. Tekniken bakom ChatGPT, så kallade large language models*, sägs vara på väg att ersätta människor i yrken där man skriver kod eller text, som programmerare, journalister och tekniska skribenter. 

Min fråga blir naturligtvis - kan den ersätta en patentingenjör? För att ta reda på det skaffade jag ett konto på ChatGPT och fantiserade ihop en fejk-uppfinning att testa med. 

Nyhetssökning

Innan man börjar med själva ansökan vill man ofta skaffa sig en uppfattning om ifall den verkligen är ny, eller om nån annan redan har patenterat den - man vill göra en så kallad nyhetssökning. Det första man gör då är att hitta rätt patentklass att leta i. Patentklasser är ett sätt att sortera patent baserat på vad de handlar om. Systemet som jag använder mest är International Patent Classification (IPC), ett hierarkiskt system som börjar med att dela in uppfinningarna i sektioner (fysik, kemi, elektricitet etc.), sen i klasser, sub-klasser, grupper, och sub-grupper, där varje nivå blir mer och mer specifik.

Min "uppfinning" är en hydroponisk odlingskruka med ett lock, minst två öppningar i locket där man kan placera odlingssubstrat, och en löstagbar skiljevägg som man kan placera inuti krukan för att dela in den i två separata sektioner. Skiljeväggen är kantad med en gummilist (lite som vad som visas här, fast med en löstagbar skiljevägg).

Kanske ser "uppfinningen" ut så här? Från craiyon.com.

När jag frågade ChatGPT vilka IPC-klasser jag ska använda för att hitta patent som handlar om hydroponisk odling gav den mig en lång lista. Samtliga hörde till sektion A (mänskliga förnödenheter), klass A01 (lantbruk), subklass G (hortikultur, odling av grönsaker etc.). Så långt verkar det alltså rätt. 

Sen kommer vi till så kallade grupper, och här är den inte lika träffsäker. A01G-07 är botanik i allmänhet och olika metoder för att främja tillväxt hos växter, men verkar inte ha med just hydroponik att göra. A01G-09 är odling i behållare, vilket verkar lovande tills man ser en notering i IPC om att hydroponik inte är inkluderat utan har sin egen grupp. Den gruppen är varken Chat-GPT:s förslag A01G-27 (sjävvattnande krukor) eller A01G-33 (odling av alger), utan A01G-31. 

A01G-31, som alltså är den relevanta klassificeringen, är med bland ChatGPTs förslag, men det är också flera andra klassificeringar som man inte egentligen behöver. Dessutom beskriver ChatGPT en av klassificeringarna fel när den upplyser mig om att A01G-27 handlar om att orsaka artificiellt regn fast det egentligen är en klassificering för självvattnande krukor. Vi har alltså råkat på vårt första fall av att ChatGPT hallucinerar.

Man kan också använda vanliga söktermer för att hitta viktiga patent, men lite beroende på hur avancerade sökverktyg man använder kan man riskera att missa dokument som använder andra ord för samma sak. Jag bad därför ChatGPT ge mig en lista på synonymer till "hydroponic planter" (jag chattade med ChatGPT på engelska, dels för att jag oftast skriver patent på engelska och dels för att den garanterat haft mer träningsdata på engelska än på svenska så det borde vara ett mer rättvist test). ChatGPT verkar vara rätt bra på att hitta synonymer, förutom de rätt uppenbara "aquaponic planter" och "soilless cultivation device" fick den också med sig "deep water culture planter", ett begrepp jag inte kände till sen innan.

Fler AI-hallucinationer dök upp när jag bestämde mig för att gå rakt på sak och be den ge mig exempel på relevanta patent. Den gav mig tre exempel på publicerade amerikanska patentansökningar. Alla tre existerar, men ingen av dem handlar om vad ChatGPT påstår att de skulle handla om och ingen av dem är ens i närheten av hydroponiska odlingar. US20190079141A1 handlar istället om att detektera magnetfält, US20210034667A1 om telekommunikation och US20190314660A1 presenterar en ny typ av skum till brandsläckare. Det hindrar inte ChatGPT från att påstå att de hade titlar som Hydroponic planter appratus, Hydroponic Growing Device, eller Hydroponic Cultivation Device and Method.

Rättspraxis

Även om vi konstaterar att vår "uppfinning" inte är patenterad sen innan kan det finnas andra saker som påverkar om den går att patentera eller inte. Det kan till och med vara så att vi behöver ta reda på rättspraxis i den jurisdiktion där vi vill söka patent. Jag har valt att utgå ifrån att vi söker patent vid Europeiska Patentverket EPO, mest för att det är den patentlagstiftning jag kan bäst. Jag har också lagt till två komplicerande faktorer.

Icke-tekniska delar av uppfinningen

Den första är att min "uppfinning" har en sensor som mäter vattennivån, kopplad till en display som visar en bild av ett visset blad när vattennivån blir för låg. Det där att den visar en bild är en presentation av information, vilket är exkluderat från att patenteras enligt Artikel 52(2) i Europeiska Patentkonventionen. Presentationer av information är exkluderade, tillsammans med vetenskapliga teorier, matematiska metoder, affärsmetoder och estetiska skapelser, för att de inte anses vara vad EPO definierar som teknik.

För det där med displayen har ChatGPT ett rätt bra svar:

I am an AI language model and do not have real-time access to current legal information... [disclaimers etc.]... That being said, while the presentation of information itself may not be patentable, if your hydroponic planter includes a technical solution or a novel and inventive aspect beyond the mere presentation of information, it could be eligible for patent protection in Europe.

Detta är i stora drag korrekt - om din uppfinning innehåller något som är exkluderat för att det inte räknas som teknik, som en presentation av information, tillsammans med saker som uppenbart är teknik, som sensorn och själva krukan, så kan uppfinningen som helhet fortfarande vara patenterbar. 

Emellertid bad jag den också hitta hänvisningar till rättspraxis och här blir det lite svajigare. Den hittar två existerande beslut från EPO, T641/00 och T 1227/05, som båda faktiskt är relevanta för att bedöma patenterbarheten hos uppfinningar som innehåller både tekniska och icke-tekniska delar. T641/00 är ett välkänt fall där de tekniska delarna av uppfinningen kombinerades med en affärsmetod. ChatGPT beskriver den som:

This case discusses the "COMVIK approach" to patentability of computer-implemented inventions in Europe and sets out the requirement for a technical character and technical contribution beyond the presentation of information. 

Kanske en aning missvisande eftersom den icke-tekniska delen i T641/00 var en affärsmetod och inte en presentation av information, men ändå rätt OK. 

T1227/05 är ett annat välkänt fall där en icke-teknisk grej, i det här fallet en matematisk metod, kombinerades med mer uppenbart tekniska delar i en simulering av elektroniska kretsar. Patentansökan som beslutet handlar om ägdes av företaget Infineon. Här är ChatGPT längre från målet när den skriver:

T 1227/05 (Hitachi/Cardiac monitoring): This case involves the patentability of a method for monitoring cardiac activity. It discusses the technical character of the claimed method and the distinction between technical and non-technical features.

Fel företag och fel sorts uppfinning alltså. Medicinska metoder är dessutom inte uteslutna för att de skulle vara icke-teknik enligt Artikel 52(2) i Europeiska Patentkonventionen, utan har sitt eget stycke under Artikel 53. De är, lite förenklat, uteslutna för att man inte ska kunna få patent som hindrar vårdpersonal att välja de behandlingsmetoder de anser vara bäst för patienten. En uppfinning som innehåller en sådan metod är aldrig patenterbar, även om det är i kombination med saker som annars skulle vara patenterbara. ChatGPT är alltså väldigt fel ute här.

Uppfinningen har presenterats tidigare

När jag kollade på ChatGPT:s försök att hitta rättspraxis slog det mig att det här med uppfinningar som innehåller både tekniska och icke-tekniska delar har varit omdiskuterat - och omskrivet - de senaste åren eftersom det är viktigt för bedömning av uppfinningar där man har med en dator av nåt slag. Det innebär att det antagligen finns många exempel på detta i ChatGPTs träningsdata. Skulle ChatGPT få ett sämre resultat för praxis som det är mindre diskussion om?

Som ett första test av den idén sa jag till ChatGPT att jag förklarat min uppfinning för potentiella affärspartners och i en presentation på en konferens, och frågade hur det påverkar patenterbarheten. ChatGPT svarade korrekt att det kan leda till problem för att exempelvis konferenspresentationen blir nyhetshindrande om den sker innan patentansökan lämnas in - uppfinningen är helt enkelt inte ny längre om man redan berättat för världen hur den funkar. Däremot plockar ChatGPT inte upp den potentiella skillnaden mellan att prata med affärspartners och att prata på en konferens (prata med affärspartners kan man göra i förtroende och i så fall är det inte en offentlig presentation av uppfinningen). 

Ett betydligt större misstag är att ChatGPT hävdar att om uppfinnaren själv presenterar uppfinningen och sedan skickar in en patentansökan inom tolv månader så räknas presentationen inte som nyhetshindrande. Det hade varit rätt i en del andra länder, t.ex. USA, men inte för EPO. EPO har mycket mer restriktiva bestämmelser som säger att om du presenterar din uppfinning på en officiellt erkänd internationell utställning så räknas det inte som nyhetshindrande om du sen skickar in din ansökan inom sex månader (Artikel 55 i Europeiska Patentkonventione, om nån undrar). 

ChatGPT genererade också tre referenser till rättspraxis på det här området, men den lyckades inte alls lika väl som med de icke-tekniska delarna. Två av de tre referenserna var till fall som existerar men inte handlar om rätt saker, och en av dem var helt påhittad.

Slutsatser

ChatGPT är ingen sökmotor, och det märks. Den kan generera svar som låter vettiga och även i viss mån är användbara, t.ex. genom att hitta rätt subklass (men inte grupp) i IPC och ge förslag på synonymer till olika begrepp. Däremot är den (än så länge) inte tillförlitlig när det gäller regler och bestämmelser eller att hitta relevanta dokument och rättsfall.

Jag tror att om man ska använda ChatGPT för att underlätta t.ex. nyhetssökningar så behöver den på något sätt kopplas ihop med en sökmotor, gärna en sökmotor som är specialanpassad för att hitta patent. Den är bra på att tolka frågorna den får och är rent allmänt mycket lättare att kommunicera med än ett konventionellt sökverktyg, så kanske kan den komma att fungera som ett användargränssnitt ovanpå ett annat system som är mer tillförlitligt när det gäller fakta.

*Jag tänkte inte försöka mig på att förklara hur GPT funkar, för det är egentligen inte mitt expertområde. För den som har cirka en halvtimme över kan jag istället rekommendera den här videon av Kyle Hill. Har man mer tid och vill läsa text istället finns också Stephen Wolframs "What is Chat GPT Doing... and Why Does It Work?", som ger en introduktion både till GPT och till maskininlärning i allmänhet (dock i kombination med upprepade påståenden om att ChatGPT måste kopplas ihop med Wolframs egna produkter för att bli riktigt bra).